Yendo más allá de los LTI: Debemos reconsiderar la forma en que medimos la seguridad

«El no incorporar incidentes de alto potencial en las evaluaciones de desempeño de seguridad crea un punto ciego para la compañía y la industria»

Soren Risgaard Jeppesen es director senior de QMHSE para Maersk Drilling.

Desde su papel de liderazgo del departamento de HSE en Maersk, ¿cuál es el punto de enfoque para la compañía en el 2014?

Maersk Drilling, al igual que muchas otras empresas, está muy centrada en cómo llegar a cero incidentes. La industria de la perforación está creciendo muy rápidamente, y estamos incorporando a una gran cantidad de nuevas tripulaciones. Conseguir que el mensaje de cero incidentes llegue a nuestros empleados es bastante fácil, pero no es tan fácil asegurarse que el mensaje se entienda completamente. Tenemos que llegar a un nivel en donde la cultura de la empresa esté integrada en las operaciones diarias. Esa es una tarea crítica que será vital para nuestro éxito como industria. Sobre todo en vista del cambio de las legislaciones de todo el mundo, incluso en el Golfo de México y la Unión Europea, tenemos que tener una buena cultura de seguridad.

¿Qué significa la cultura de seguridad para usted?

Hoy en día, la industria mide principalmente el desempeño de seguridad a través de LTI. Creo que esto es engañoso. Si no estamos incorporando las actividades de alto potencial en la métrica, entonces estamos creando un punto ciego para nosotros mismos. La industria en su conjunto ha estado trabajando durante muchos años bajo el supuesto de que un entorno libre de LTI es igual a una buena cultura de seguridad, pero en realidad estamos dejando a un lado una serie de elementos y cuasi accidentes que tienen un potencial muy alto.

Por ejemplo, si usted tiene la empresa X con 10 LTI pero con un bajo potencial de cuasi accidentes y la empresa Y con cero accidentes incapacitantes, pero con un alto potencial de cuasi accidentes – cual crees que es mejor de estas dos empresas, culturalmente hablando? Esto es algo que debe ser abordado. Tenemos que averiguar qué es lo que estamos midiendo, y que es lo que hay que medir. Es un tema difícil, y no se puede cambiar de la noche a la mañana, pero si debe ser abordado antes de que podamos llegar a cero incidentes, de lo contrario nos estamos engañando a nosotros mismos.

El IADC Drilling Near Miss / Hit Report hace que la industria apunte en la dirección correcta, pero no es suficiente por sí solo. La cultura no va a cambiar, mientras que la industria continúe centrándose exclusivamente en contar y observar la frecuencia de LTI. Tenemos que cavar más profundo.

Necesitamos una comprensión básica de lo que es la cultura de seguridad. No podemos definirla como un término global. Creo que es algo que tiene que ser definido por las compañías individuales. ¿Qué significa la cultura de seguridad en su empresa? La pregunta te obliga a realmente pensar en lo que quieres decir cuando se habla de la cultura de seguridad.

¿Cuál sería el papel de los inspectores y auditores estar dentro de estos esfuerzos?

Una vez que se haya descubierto lo que su cultura de la seguridad es en realidad, los inspectores y auditores pueden venir y examinar si realmente se tiene la cultura que se cree tener. Tener un sistema de gestión de la seguridad o una política sobre las caídas no es lo mismo que tener una cultura de seguridad. La empresa tiene que pensar realmente en ello y asegurarse de que está establecido en las bases de la organización. No sólo hay que tener las palabras y no tener nada que lo respalde.

Cuando lo ves con detalle, la industria y los inspectores y auditores, todos quieren lo mismo. Ellos quieren un entorno de trabajo seguro, y nosotros también. Todos queremos lo mismo al final del día. Es que, ¿cómo podemos llegar allí?

¿Qué pasa con el papel del operador?

Hicimos algunos estudios después de Macondo que nos llevó a empezar a cuestionar a los operadores. Básicamente hemos ido a ellos y les pedimos que demuestren que tienen el control de sus barreras críticas de seguridad. Algunos son más abiertos a esto, y algunos no lo son, pero en realidad es claro para mí que si realmente se quiere tener un ambiente de trabajo seguro, tenemos que dejar de mirar a esto como «ellos» y «nosotros» esto tiene que ser una asociación.

Para establecer las bases para esa colaboración, tenemos que alinear nuestra comprensión de las culturas de seguridad y lo que queremos decir cuando usamos ciertos términos. Necesitamos un entendimiento común, en un terreno común.

Usted dijo que la cultura de seguridad debe ser específica de la empresa. ¿Cree usted que cada empresa debe tener una cultura de seguridad uniforme en todas sus operaciones globales, o debe ser variado por regiones, tal vez debido a las diferencias culturales y geográficas?

Mi opinión es que no debe haber normas diferentes. Si su empresa trabaja a nivel mundial, debe trabajar con el mismo estándar. ¿Por qué ir a un nivel más bajo en algunas áreas? Si se permite que las cosas sean diferentes, eso solo mostraría una cultura de seguridad incorrecta. Esto se puede ver reflejado en las normativas de la EU, también. Su mensaje es que, si se quiere perforar con seguridad en nuestro patio trasero, entonces usted tendrá que hacer lo mismo en el patio trasero de nuestro vecino.

Usted menciono anteriormente que no cree que los LTI no son un buen indicador de seguridad para la industria, sobre todo porque no se refiere a los casi accidentes. ¿Cómo podemos medir el potencial de incidentes?

No tengo una respuesta fija a esa pregunta, excepto decir que deberíamos empezar a buscar algo tan simple como «¿cómo hacer un seguimiento de alto potencial?» cualquier otro operador tiene una versión diferente de lo que es potencial, y nosotros debemos concentrarnos en tener estándares bien definidos. Hay algunas normas existentes, pero no se adoptan a nivel mundial.

También debo aclarar que el potencial no significa potencial antes del incidente, pero el potencial post-incidente – la posibilidad que un incidente podría haber tenido de salir mal.

La cuestión es en realidad en torno a si nos estamos midiendo a nosotros mismos por los criterios adecuados. Si no lo estamos, entonces ¿cuáles son los criterios correctos? Estoy de acuerdo, esto no es una tarea sencilla, pero tenemos que ser ambiciosos al respecto. Sólo porque sea difícil no significa que no debemos hacerlo o tratar de hacerlo. Sobre todo ahora, ya que los inspectores y auditores están llegando y haciéndonos saber si tenemos una buena cultura de seguridad, esto es vital. Me gusta estar un paso adelante de ellos y poder mostrarles que esto es algo que ya estamos haciendo cuando lleguen.

Al final, no son ellos quienes deben asegurarse que nuestras unidades sean seguras. Somos nosotros. Es nuestra tarea que nadie más puede hacer.

¿Cuáles son los desafíos para la incorporación de una buena cultura de seguridad dentro de la organización y sus operaciones diarias?

Creo que el mayor reto es la comunicación. Esto no quiere decir que todo esto es sólo un ejercicio de comunicación, pero es lo que realmente importa para ayudar a nuestros empleados a entender su cultura de seguridad. Incluso cuando el CEO de la compañía comunica activamente el mensaje de cero incidentes, a veces el mensaje se pierde o se distorsiona a medida que se mueve entre las filas. Esto se relaciona de nuevo a lo que la cultura de la empresa es en realidad: ¿Cómo es nuestra comunicación?, ¿qué nivel de responsabilidad tenemos en cada posición?, etc. ¿por qué a veces seguimos viendo personas que no cumplen con los procedimientos? ¿Qué es lo que hace que una persona capacitada y entrenada haya decidido no seguir un procedimiento? Hay un número de razones para eso, pero tenemos que descubrirlas, y tenemos que hacerles frente.

Como usted ha mencionado, las empresas están teniendo muchos ingresos de nuevas tripulaciones, a veces son de nuevos contratos y a veces de empresas similares. ¿Cuáles son las consideraciones más importantes durante este proceso en cuanto a la seguridad?

Si el recluta está viniendo de otra empresa, es muy fácil para ellos caer en la cultura en su empresa anterior. No es que sea una cultura bien o para mal, es sólo diferente a la suya. Así que tenemos que tener cuidado con el proceso de incorporación.

Yo siempre trato de ir al encuentro de nuestros recién llegados cuando están entrenando porque es fundamental que ayudemos a comprender que no sólo estamos diciendo palabras por decirlas, sino que queremos decir lo que decimos, ya sea «Tienes tiempo para hacer un trabajo con seguridad» o «se espera que dejes un trabajo si existe el potencial para dañar a alguien.»

Realmente luchamos a veces para hacer llegar este mensaje, incluso si estoy parado ahí diciéndoles. Es vital convencerlos que esto es lo que nosotros queremos.

En los últimos años la industria se ha alejado de simplemente adiestrar, para asegurar competencias específicas para nuestro personal. ¿Cómo ve este cambio se refleja en los programas desarrollados en Maersk Drilling o en toda la industria?

Una cosa que nos dimos cuenta después de Macondo era que la industria ha formado a las personas a ser competente, pero lo que nos interesa no es solo ser competentes individualmente, sino ser competentes como un equipo de campo. Es la capacidad de actuar e interactuar unos con otros. Es la capacidad de alguien para decir «Alto», incluso cuando esa persona no es la persona de más alto rango en el equipo. Creo que nuestra industria se ha dado cuenta de que tenemos que entrenar en equipo.

Ser competentes individualmente está muy bien, pero no nos proporciona un «refugio» completo durante un incidente. Normalmente decimos que la persona en la silla del perforador es nuestra última barrera. Eso es verdad, y debemos formar a esa persona, pero tenemos que recordar que él también tiene que confiar en su equipo para completar sus tareas. No es sólo acerca de él, pero el equipo a su alrededor.

Maersk ha invertido fuertemente en un nuevo centro de formación en Svendborg, Dinamarca, y el sistema de formación en el centro está dirigido exactamente a las competencias del equipo de construcción.

Tenemos dos buques de perforación que se están construyendo en Corea del Sur, que se van a trabajar en el golfo de México. Recientemente nos reunimos todo el equipo del buque de perforación por primera y se les envió a Svendborg para entrenar en el simulador como un equipo. Era la primera vez que tuvimos en el simulador al personal de grúa, la sala de máquinas, el puente y las simulaciones de piso de perforación. Sin duda, fue una experiencia increíble para estas personas, y este tipo de formación justifica la inversión que ponemos en el centro. Si podemos conseguir que estas personas bien formadas para que estén con éxito en nuestros buques de perforación desde el primer día y no tener ningún incidente, entonces esta es una inversión de valor incalculable.

Desde su punto de vista como profesional de la seguridad, ¿cómo está afectando la automatización y mecanización a la seguridad en las plataformas de hoy en día?

Creo que es importante esforzarse siempre en pro de la automatización. Desde la perspectiva de las operaciones, pienso que la automatización crea algunos retos. Pero desde un punto de vista estrictamente de seguridad, es fantástico. No me refiero a que tendremos o deseamos tener un equipo totalmente automatizado; porque seguiremos necesitando gente en el campo, incluso si se tiene la gente lejos de las zonas de alto potencial. Pero desde la perspectiva de HSE, creo que es la única manera que vamos a hacer las cosas en el futuro.

Articulo Traducido de la Revista “Critical Issues in Drilling & Completions”

Por: Linda Hsieh, Managing Editor